Cambio de mes en Bitcoin: resultado con costes

Respuesta directa

Esta regla tampoco merece pasar a dinero simulado. Apenas gana en 2020–2023 y pierde capital en enero de 2024–septiembre de 2026. El contraste de ejecución con velas de quince minutos también pierde. El ensayo está terminado: no espera más días para resolver esta versión.

Hemos estudiado un mecanismo distinto: una posible concentración de compras en ciertas fechas del calendario. No elige monedas por lo mucho que hayan subido o caído. El resultado no permite afirmar que ninguna estrategia pueda funcionar; sí impide presentar esta como una candidata válida. No hemos encontrado una nueva candidata en este estudio.

No tienes que pulsar botones, aportar dinero ni iniciar esta regla. La observación que ya existía se conserva por separado; no se ha modificado su política.

Qué probamos y por qué

La idea es que aportaciones periódicas y ajustes de cartera podrían concentrar compras al cambiar de mes. Es una explicación hipotética: nuestros datos no observan esos flujos. Intentamos comprar Bitcoin por el 30% de la cartera el último día natural del mes y vender el día 4 del siguiente. El resto permanece en euros; son cuatro días planificados al mes.

Para distinguir un efecto del calendario de simplemente tener Bitcoin, usamos un control: comprar por el mismo porcentaje el día 14 y vender el 18. También mostramos mantener 30% BTC y conservar euros. La referencia constante tiene más exposición temporal y es contexto, no una comparación de riesgo idéntico. Las reglas se fijaron antes de calcular resultados.

Mismo capital: 10.000 € iniciales en cada tramo

Cada columna empieza de nuevo con 10.000 €, sin aportaciones. Las curvas comienzan el 3 de enero y la candidata opera solo ciclos completos: 47 cambios de mes en el primer tramo y 32 en el segundo. Se conserva polvo no vendible, sin liquidación final gratuita.

La candidata gana 228 € en casi cuatro años y pierde 1.583 € (−15,83%) en el periodo reciente. El control de mitad de mes también pierde recientemente, pero pierde menos. Una pauta que gana un poco en un periodo no demuestra una ventaja estable.

Costes, riesgo y ejecución realista

Cada compra y cada venta pagan 0,55% modelado: 0,25% de comisión, 0,10% de medio diferencial de compra y venta y 0,20% de deslizamiento. No afirmamos que sean costes históricos observados. La sensibilidad de 1.200 €/año es una asignación separada de gastos compartidos, prorrateada, no una retirada de efectivo en las curvas; no incluye impuestos. No se ha probado coste cero.

Las órdenes se limitan al 0,1% del volumen conocido del día d−2, con un máximo de 3.000 €, mínimo de 5 € y paso de cantidad de 0,00000001 BTC. Son reglas históricas modeladas. El tope de 3.000 € permite intentar la posición del 30% inicial en un solo activo, y se aplica igual a candidata y referencias. Entradas parciales no se completan después; las ventas pendientes sí se reintentan, conservando su riesgo y sus costes.

Contraste intradía: tampoco basta

En el periodo reciente se reutilizan las velas Bitvavo de quince minutos disponibles. El precio de ejecución procede de la apertura de la ventana 00:15–00:30 UTC; el volumen limita el llenado al finalizarla. También se limita por la ventana previa y el volumen diario. Si falta una vela no se inventa un precio. El calendario ya era conocido el día anterior.

Con este modelo, la candidata acaba en 9.702 €, frente a 9.576 € del control de mitad de mes. Supera ligeramente a ese control, pero sigue perdiendo 298 €. Su exposición media baja al 2,15% del capital, frente al 3,80% diario, y paga 497,52 € de costes. Perder menos porque se ejecuta menos capital no acredita una ventaja rentable.

Sensibilidad fijada de antemano

Todos los resultados recientes pierden capital. Los cambios de fecha afectan también al control para conservar igual duración. No se elige retrospectivamente la fecha que más gana. Costes dobles y menor capacidad cambian también las posiciones, no solo la factura.

Qué exigíamos y qué falla

Antes del ensayo se exigió, en ambos periodos, beneficio neto, al menos 2% anual compuesto, ventaja de un punto anual frente a mitad de mes y caída máxima como mucho 15%. Las sensibilidades debían conservar beneficio y ventaja no negativa, con el mismo límite de caída. La base anterior solo logra 0,56% anual; la reciente pierde y cae hasta 17,66% desde un máximo. El fallo económico basta para no promoverla.

Los 47 y 32 ciclos superan el mínimo de muestra registrado, pero no son experimentos independientes. En reciente, el intervalo exploratorio de diferencia de crecimiento logarítmico anual frente a mitad de mes va de −13,32 a +6,63 puntos; frente a efectivo, de −12,57 a −0,72. Se calculó al 97,5%, con 2.000 remuestras emparejadas por bloques de 90 días. No es una predicción de rentabilidad futura ni una corrección de todos los intentos del proyecto.

DSR local reciente: 0,079, frente al mínimo registrado 0,95. PBO local: 0,357, frente al máximo 0,20. Son diagnósticos de cinco reglas sobre bloques de trayectorias continuas, no probabilidades de ganar dinero ni una validación global independiente.

Evidencia publicada y límites de lectura

Kumar (2022) comunica un efecto de cambio de mes favorable en BTC, ETH y LTC. Qadan, Aharon y Eichel (2022) encuentran diferencias entre monedas y anomalías, con señal de cambio de mes en Bitcoin. Kaiser (2019) no encuentra efectos de calendario consistentes y robustos en rentabilidades: es contraevidencia relevante.

Se consultaron resúmenes editoriales indexados; no se obtuvieron los tres textos completos. Eso permite formular una pregunta, no certificar costes ni replicar sus resultados. Nuestra ventana es una adaptación explícita y prerregistrada. No se atribuyen a esos autores las reglas, costes o rentabilidades de KlaryCoin.

BTC es un universo fijo, elegido por el planteamiento y las fuentes. No representa todo el mercado ni demuestra ausencia de sesgo de supervivencia. El archivo histórico ya había sido utilizado: el tramo reciente no es una reserva intacta. La disponibilidad histórica se modela; las velas de quince minutos siguen siendo una aproximación a ejecución, no fills.

Qué queda resuelto y siguiente paso útil

Queda cerrado el ensayo 48, hipótesis 34: fechas, costes, referencias, resultados adversos, repetición idéntica y reconciliación independiente. No hace falta esperar semanas para concluir que esta versión no cumple. Ningún servicio operativo ha cambiado por este estudio.

El siguiente avance con fundamento requiere una regla cuya evidencia completa permita reproducir mecanismo, ejecución y costes antes de probarla. No basta encontrar un resumen favorable ni desplazar estas fechas hasta que salga beneficio. Esta entrega no abre otro ensayo ni declara haber hallado esa siguiente regla. La búsqueda permanece sin candidata nueva aprobada; la evidencia de este intento queda accesible para no repetirlo.

Descargar evidencia del ensayo.